LA DISOLUCIÓN DEL PRT-IR:

UNA MALA NOTICIA

El 22-3 de abril se celebró el Vº Congreso del PRT-IR (Partido Revolucionario de los Trabajadores-Izquierda Revolucionaria), sección en el Estado Español de la Liga Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (LIT-CI). Allí se decidió la disolución de este partido dentro de Corriente Roja.

No por anunciada, pues es una consecuencia de las resoluciones del IVº Congreso en 2009, resulta menos chocante la decisión. Tanto por la importancia objetiva del hecho -se trata de la organización española que se reivindique trotskysta más fuerte y mejor implantada en la clase- como por la subjetiva -la totalidad de los militantes del GCI provenimos del PRT-IR o de sus predecesores-, es algo sobre lo que tenemos que pronunciarnos.

¿Qué es Corriente Roja?

¿En qué se disuelve el PRT-IR? CR se ha definido de distintas formas en sus documentos, pero es claro que no es un partido sino es un movimiento político, con una estructura laxa y sin programa, sólo algunos ejes de trabajo. Su origen está en la corriente de izquierdas dentro de IU, conocida primero como los "trece puntos" (2000), que se constituyó más tarde como "Corriente Roja" (2002), y presentó las candidaturas de Nines Maestro (2000) y J. M. Sánchez Gordillo (2003) a las VIª y VIIª Asambleas Federales de IU. CR era un frente entre el PRT-IR, un sector del PCE, dos pequeños colectivos, de Madrid y Catalunya (formados por exmilitantes de la LCR) y el CUT-BAI (brazo político del SOC) en Andalucía. La andadura independiente de CR comenzó en 2004, cuando el IIº Encuentro Estatal decidió abandonar IU. La intención era que CR se convirtiera en un polo de atracción para todo el activismo.

La debilidad de Corriente Roja tras su salida de IU

El gran problema de CR fue que cuando se tomó esta decisión, absolutamente justificada pues no quedaba más que hacer dentro de IU, dos de las tendencias que la formaban decidieron romper. El CUT-BAI depende del poder municipal que obtienen bajo la sigla IU. los exLCR dijeron que "fuera hace frío" pero al final casi todos han acabado fuera de IU en un nuevo proyecto: Izquierda Anticapitalista. Así que CR quedó reducida a un frente entre el PRT-IR y el sector que rompía con el PCE.

Este sector era conocido, sobre todo en Madrid, como "PCE vivo". Sus rasgos fundamentales eran: la crítica a la política del PCE en la transición y la exaltación acrítica de la izquierda abertzale (su adhesión a Castro o Chávez no se diferencia de la de la dirección del PCE o IU). Es decir, se trataba de una corriente que rompía con el PCE sobre la base de enfrentarse al régimen monárquico centralista español, lo cual es en sí positivo, pero sin romper con la estrategia de colaboración de clases consustancial al stalinismo desde 1935. Por ejemplo, su principal dirigente Nines Maestro no se cansó de explicar durante la campaña de las elecciones europeas del 2009 que se trataba de un primer paso para reconstruir el Frente Popular de 1936.

El ala más retrostalinista de esta corriente, que primero se resistió a abandonar IU y el PCE y luego luchó por acabar con la influencia del PRT-IR dentro de CR, se constituyó en tendencia organizada ("Comunistas 3"). Tras el IVº Encuentro Estatal de CR (2007) rompieron y formaron "Iniciativa Comunista", organización basada en Madrid. Pero gran parte del ala neostalinista procedente del PCE, los "ninistas", siguíó en CR.

Así que CR es un frente político entre una organización que se reivindica trotskysta y otra que no ha roto con el stalinismo. Había una bomba de relojería en su interior. Cada vez que había que pronunciarse sobre algo relacionado con Cuba o Venezuela, amenazaba con estallar. La dos políticas públicas de CR ante Libia son un ejemplo. Pero el problema es que en cuestiones cruciales, el PRT-IR comenzó a adaptarse a las posiciones del ala ninista.

CR y la independencia de clase del proletariado

CR siempre agitó la necesidad de un "bloque de izquierdas". ¿Qué significaba esto? Para los trotskystas, significaba crear un agrupamiento independiente que aspire a ser alternativa para la clase trabajadora.

¿Independiente de qué? La noción marxista de "independencia de clase" implica independencia frente a la burguesía. Pero no se queda ahí. Las dos principales corrientes políticas (y sindicales) de la clase trabajadora son la socialdemocracia (IIª Internacional) y el stalinismo (IIIª Internacional), las dos son corrientes que se pasaron en su momento, en 1914 y en 1935, del lado del orden burgués. Son agentes de la burguesía en el movimiento obrero. Un polo obrero independiente quiere decir un polo independiente de ambas corrientes, cuyos nombres españoles son PSOE y PCE.

Siempre hubo una ambigüedad en CR sobre este tema. Más allá de lo formal, pues una parte de CR estaba formada por gente que seguía afiliada al PCE, pero eso no estaba mal sino que era uno de sus activos, nunca hubo claridad sobre que la denuncia central contra ambas corrientes era su búsqueda de alianzas con sectores de la burguesía. Toda la corriente ninista denunciaba la política del PCE durante la transición y la calificaba de "traición"... pero al mismo tiempo exaltaba la política del PCE durante la guerra civil. Denunciaba la política del PCE para evitar el surgimiento de una situación revolucionaria tras la muerte de Franco, pero reivindicaba la política del PCE de enfrentarse y aplastar a la revolución proletaria en marcha en 1936. Es decir, denunciaba el aspecto más anecdótico de la política del PCE, pero no había roto con el fondo de su estrategia, la alianza con la burguesía "democrática".

Es que el sector "ninista" busca la burguesía "democrática" en las nacionalidades oprimidas. ¿Qué fue Iniciativa Internacionalista- la Solidaridad de los Pueblos (II-SP), la candidatura en la que CR participó en las europeas del 200)? Un frente político con organizaciones nacionalistas interclasistas. No cuela llamarlo "unidad de acción puntual electoral". La demostración de que no cuela, es que el "éxito" (muy relativo) de haber agrupado a alguna gente y haber sorteado la ilegalización del Tribunal Supremo condujo inmediatamente a la propuesta de su mantenimiento e incluso, extensión, tras las elecciones. Y esto se hizo con apoyo del PRT-IR.

Como es lógico, y no podía ser de otra manera, siendo un frente político con organizaciones interclasistas (esto es, pequeñoburguesas), el programa de II-SP era democrático radical y no socialista. ¿Qué exige un polo de independencia de clase? no sólo un programa democrático radical (república + autodeterminación) y un programa de medidas económicas inmediatas (abolición precariedad, etc) sino también un programa de medidas transitorias que sean un puente entre el nivel actual de conciencia y movilización de la clase trabajadora y su necesidad de tomar el poder. Nada que ver con II-SP.

Un debate viejo: ¿"unidad de la izquierda radical" o "independencia de clase"?

El sector ninista de CR, educado en el stalinismo, una ideología totalmente colaboracionista de clase, ni se plantea que la tarea de los revolucionarios consista en independizar políticamente a la clase trabajadora con respecto a la burguesía. De hecho, como este concepto, central al marxismo desde el Manifiesto Comunista, no forma parte de su tradición. Generalmente creen que tiene algo que ver con que la organización viva de las cuotas y no de subvenciones (o bien, incluso, que la organización no debe presentarse a elección alguna ni ocupar puestos institucionales). Su actividad política y sindical suele tener como eje unir a las tendencias más "radicales", marxistas, nacionalistas o lo que sea.

Con tales concepciones es lógico que ni se planteen que, si el objetivo es conseguir la independencia de clase, la política de los comunistas revolucionarios siempre vaya encaminada a unir a toda la clase trabajadora y separarla de todas las clases explotadoras. Esta política de "clase contra clase" no implica el sectarismo sino todo lo contrario: su táctica fundamental es el frente único obrero, es decir, el llamamiento a la unidad de acción de todas las organizaciones que se reivindiquen del movimiento obrero, incluyendo las reformistas, sobre la base de un conjunto de reivindicaciones que sea ampliamente sentido por toda la clase, incluyendo la base de los reformistas. Reivindicaciones cuyo logro se fía a la actividad propia de la clase y no a las componendas con organizaciones de otras clases dentro o fuera del parlamento.

Naturalmente, esta táctica de frente único sólo se puede llevar a cabo en ciertas circunstancias. No se puede pedir la unidad de acción con un partido obrero oportunista que esté en el gobierno. No se puede pedir la unidad de acción para reivindicaciones revolucionarias que todavía no son sentidas o incluso son rechazadas por la mayoría de la clase trabajadora. No se puede llevar a cabo la unidad de acción si se nos exige parar las críticas a los aliados durante el desarrollo de la acción o si el frente único consiste sólo en firmar un programa pero no tiene un plan de acción en la calle, etc, etc.

Sin embargo, el tipo de actitud que presupone esta táctica si es permanente para un partido comunista revolucionario. Un partido tal no debe identificarse, menos aún donde haya tanta división sindical como aquí, con ninguna central sindical (mucho menos con el abandono puro y simple de los sindicatos mayoritarios, por traidores que puedan ser); debe dar una línea que si fuera tomada por las masas daría lugar a la constitución de corrientes antiburocráticas contra la dirección de todos los sindicatos, tanto las dos grandes burocracias como los pequeños "de izquierda", más combativos, pero sectarios y muchas veces igual de burocráticos. Lamentablemente, en esta política sindical coinciden ninistas y PRT-IR.

En su momento este tipo de políticas, dirigidas a la vanguardia, al sector más "radical", al sector más "rojo", fueron levantadas por la dirección del "Secretariado Unificado de la IVª Internacional" (SU) la organización que mantenía formalmente la continuidad del trotskysmo pero con una teoría y política revisionistas. Estos dirigentes, los ya fallecidos Mandel, Frank y Maitán, lo teorizaron con la línea del "partido de los revolucionarios". Su representante en España, la LCR la aplicó, con el "éxito" de todos conocido, unificándose en 1991 con el MC.

Contra estas tácticas se produjo una escisión que dio lugar a la LC. Esta organización, ya desaparecida, intentó oponerse a esta línea también a nivel internacional, uniéndose a los trotskystas norteamericanos y argentinos que la combatían. Precisamente el PRT-IR es heredero de esta tradición trotskysta argentina que defendió la táctica de independencia de clase frente a la "unidad de la izquierda radical".

Sabemos que la disolución del PRT-IR en CR no tiene nada que ver con la "disolución" de la LCR en el MC (la LCR no se disolvió formalmente, pero se desafilió del SU para unificarse; apenas dos o tres años después no quedaba ninguno en la organización unificada, todos se habían ido a su casa o a IU). A diferencia de lo ocurrido con la LCR, que incluía la pérdida de confianza en su propio programa, sabemos que los exmilitantes del PRT-IR siguen siendo trotskystas morenistas, subjetivamente comprometidos con la revolución proletaria, a pesar de las diferencias que nosotros podamos tener con ellos.

Sin embargo, nos parece que su decisión es errónea, incluso desde su punto de vista. No les va a ayudar a construir un partido revolucionario. Construir un mismo partido con gente con la que no te unen programa y principios siempre acaba mal. Por eso consideramos su disolución como una mala noticia.

El GCI no nos consideramos "el verdadero PRT-IR" o la "verdadera LIT-CI", No hemos roto por tácticas ni por desacuerdos organizativos, sino por profundas diferencias teóricas y programáticas, que se traslucen tras esta polémica. La tarea que nos proponemos, vía crecimiento propio pero sobretodo vía colaboración con fuerzas que compartan este objetivo, es construir un partido revolucionario en España, sección de la IVª Internacional reconstruida. Esta disolución creemos que va en sentido contrario a esta tarea.

Grupo de Comunistas Internacionalistas

14 de junio 2011